“公休、太初不能胜也”
关于钟会对杜预讲过的那句夸奖姜维的名言：
「以伯约比中土名士，公休（诸葛诞）、太初（夏侯玄）不能胜也。」
出于CP脑可以想当然地认为：情人眼里出西施嘛！
巧的是，钟会眼里的“姜西施”（先不论他的性别样貌与年龄）恰恰还真怂恿过钟会向范蠡学习：「今君大功既立，大德已著，何不法陶朱公泛舟绝迹，全功保身，登峨嵋之岭，而从赤松游乎？」
不过抛开CP脑，我也的确好奇，就算钟会要夸姜维，夸点为何是拿他和诸葛诞、夏侯玄两人比呢？况且这两人还都没有好下场（一个叛乱兵败被杀，一个下狱被处刑），这真的是夸奖吗？
后来看了唐长孺的《魏晋才性论的政治意义》受到些启发，想到不管怎样，我们还是先得从政治角度来看历史上出现的人物和其言论，毕竟，二十四史的本质就是政治史，能以《XX传》出场的人物，都是政治人物。
那么钟会，刨开他在玄学、书法等方面的文艺名声，他本质上也是个政治人物，还是当过司隶校尉，“典知密事”掌握机要的权臣。
加上他当时已是魏国的高官（因伐蜀成功升任司徒位列三公），也是司马集团的肱股之臣，本身就掌握着重要的人事推举权，那么他对一个人的评价（并且这个评价被记录在史书中，还是对着自己的长史说的），肯定是带有对这个人政治上的观察和判断，以及人事任免的意见（这一点在史书中非常明显，一旦某高官给出对某人的评价，往往紧跟着记录的就是此人的仕途变动）。
说到诸葛诞和夏侯玄，看这两人在政治上的履历，一个官至征东大将军（淮南二叛后），一个曾是征西将军（督雍凉军事，跟随曹爽参与了兴势之战）——都在军事上颇有地位和建树，所以，拿姜维这个前蜀汉大将军对标这两人，也算是同一个Level。
而既然钟会认为“姜维比诸葛诞、夏侯玄更胜一筹”，那么这“胜”是胜在哪方面呢？
是说姜维比诸葛、夏侯更会打仗？倒未必，一方面，军事上的成败不是为将者一个人说了算，另一方面，钟会应该也不是浅薄的对比武力值、以成败论英雄的人，而且诸葛、夏侯两人身份复杂也不是单纯的武将，猜测应该仅是着眼于三人之间的某个共同点来说事。
继续翻看诸葛诞、夏侯玄两人的军政履历：夏侯玄在高平陵之变后从雍凉前线被司马懿召回朝架空，几年后与李丰等人密谋政变除掉司马师却被司马师反杀，而诸葛诞是看到好友邓飏、夏侯玄等先后被诛杀，又在司马昭召他入朝当司空时十分害怕，遂在寿春发动了淮南三叛。
看来，两人在魏廷有过“军事上的巅峰”后，迎来的都是因司马氏的猜忌而导致的惨败收局。
说回到姜维，在魏灭蜀之战开始以前，他也恰恰刚经历了过政治生涯上的低谷——因得罪宦官黄皓，在最后一次北伐失败后，没有回成都，而是带领大军“避祸沓中”。
同样是受到主上的猜忌，同样是处在可能被解除军权的“将在外”的当口，夏侯玄出于君臣道义乖乖回朝交出了军权被架空被害死了，诸葛诞则是直接舍弃君臣道义被逼谋反被杀死了，但姜维的表现与两人却都不一样——既不是听从皇帝（和反对北伐派）的摆布乖乖回朝交出军权去当益州牧，也不会背叛国家搞叛乱或投降敌国（虽然敌国本是故国吧），还仍然忠心耿耿地为国守边，成为抗魏的顶梁柱。
姜维作为臣子无亏大节，不拘小节，忠君爱国是一定的，但朝廷的命令选择性地服从，该抓在手里的绝不放手，而该坚守的义务也绝不松懈。
不知这是否就是钟会看来“公休、太初不能胜”的地方？
除此之外还有一点，也是我看《魏晋才性论的政治意义》一文直接想到的，钟会本身也参与了玄学中“才性论”这个重要议题的讨论，还写过《四本论》，“四本”就是指“才性同，才性异，才性合，才性离”四种观点，都是讨论才华与品性（“性”有时解释为“操行”，有时解释为“本质”）的关系。
《世说新语·文学篇》刘孝标注引《魏志》：「会论才性同异，传于世。四本者，言才性同，才性异，才性合，才性离也。尚书傅嘏论同，中书令李丰论异，侍郎钟会论合，屯骑校尉王广论离。文多不载。」
似乎钟会是四本中持“才性合”这个观点的代表人物，而“才性合”具体是啥意思呢，鉴于钟会的文章早已佚失，我们可以从另一个人的传记《魏志·卢毓传》中略知一二：
前此诸葛诞、邓扬等驰名誉，有四窗八达之诮，帝疾之。时举中书郎，诏曰：「得其人与否，在卢生耳。选举莫取有名，名如画地作饼，不可啖也。」毓对曰：「名不足以致异人，而可以得常士。常士畏教慕善，然后有名，非所当疾也。愚臣旣不足以识异人，又主者正以循名案常为职，但当有以验其后。……」……毓于人及选举，先举性行，而后言才。黄门李丰尝以问毓，毓曰：「才所以为善也，故大才成大善，小才成小善。今称之有才而不能为善，是才不中器也。」丰等服其言。
卢毓这句话是说：才本来是用以行善事的，大才就能成大的善事，小才也可以成小的善事。如果说一个人有才，可是不能行善事，那就是才不中用，也就是无才。
唐长孺在文中认为卢毓的议论相当于“才性合”，假设钟会本人的观点与卢毓类似，那么从才性论的角度来看他对“名士们”的品藻，是否可以推测：
诸葛诞、夏侯玄本是当世的大才，但因为时运命数等原因，没有建立起真正的功业，没有达成“大善”,还都落得个Bad Ending，所以在才性的合契上，终归差了点意思；
而姜维这个人，以他在蜀汉的表现，既是“大才”（位极人臣），也成了“大善”（赫赫军功，擎天之柱），加上他的操行私德也风评良好，所以在“才性合”的梯度里，他应该算是分值很高了——emmm也就比钟会本人低一点吧。
综上，钟会这段关于姜维和诸葛诞、夏侯玄的对比议论，既可能是就三人的军政履历来进行切实比较，也可能是在清议的范畴内进行才性的抽象评判。无论偏重哪方面，钟会给出这样的评价，背后的意图就是朝廷人事的选举安排。
他伐蜀成功了，收降姜维了，在那个时候对着自己的长史又给出了这样的评价，言下之意就是，等到他们班师回朝、风光受赏之时，他——作为尊贵的司徒大人&晋公的心腹红人，自然可以给到姜维比曾经的诸葛诞、夏侯玄更荣耀的官职（——这一点其实可以跟同篇《姜维传》中，前面诸葛亮多年前写给参军蒋琬的信来对照，钟会这句话所在的原始语境和内容结构与诸葛亮的信应该是相似的：先说姜维此人哪儿哪儿好，怎么怎么强，“跟中土名士相比，公休、太初不能胜也”，归国后应觐见晋公，建议授予其XX官职，从事XX的工作）。
或者进一步，他jio得可以把姜维捧成曾经的诸葛诞、夏侯玄那样的名士标杆，打造成出身良好、经历传奇、战功卓著的实力军事大将，未来随他一起继续征伐天下（=征吴）。
——哈哈，YY是丰满的，现实是骨感的，钟会这么看好姜维，姜维却是个不领情的。不过也侧面说明，他如果真·想着给姜维高官厚禄，那么他起码当时还是想着回国去当他的司徒，还没有谋反心思的。
